Нікітін О.В.
Олексій Іванович Соболевський - видатний російський учений-славіст, чиї наукові інтереси знайшли яскраве вираження в багатьох областях філологічних знань. Він був знавцем словесної культури в самому широкому сенсі цього слова і залишив яскравий слід в історії російської та слов'янських мов, діалектології, історії та етнографії, палеографії, народної творчості; відкривачем, видавцем і коментатором пам'яток церковнослов'янської і давньоруської писемності. Але найбільше в лінгвістичному відношенні він працював з древніми текстами, був чітким фактографію мовних явищ і завжди спирався в цьому на свої, перевірені роками копіткої роботи дані.
Загальні дані про життя і діяльність А. І. Соболевського добре відомі, і ми перекажемо їх коротко. Більш докладно торкнемося висвітлення тих сторін його наукової та людської біографії, які представляють інтерес для сучасного дослідника і проливають світло на закриті раніше події. Він народився 26 грудня (за старим стилем) 1856 р. в Москві в сім'ї чиновника. У 1874 р. закінчив 1-у Московську гімназію, вступив на історико-філологічний факультет столичного університету, де навчався у таких корифеїв вітчизняної науки, як Ф. І. Буслаєв, Ф. Є. Корш, А. Л. Дювернуа, Ф. Ф . Фортунатов, В. Ф. Міллер і ін По завершенні університетського курсу А. І. Соболевський працює над дисертацією з російської граматики, яку захистив у 1882 р. Подальша діяльність вченого була пов'язана з Київським і Харківським університетами. У першому з них він отримав посаду доцента по кафедрі російської літератури, а вже після захисту в 1884 р. у Харкові докторської дисертації "Нариси з історії російської мови", він став ординарним професором. З 1888 по 1908 рр.. А. І. Соболевський завідував кафедрою російської мови і словесності С.-Петербурзького університету, де читав лекції з старослов'янської мови, історії російської мови та діалектології, палеографії. За свідченням Д. К. Зеленіна, в 1906-1907 рр.. А. І. Соболевський приготував спеціальний курс "російської етнографії", який "читався тоді вперше за всю столітню історію тутешнього ... університету" [1]. Крім того, він викладав і в Археологічному інституті. У 1893 р. його обирають членом-кореспондентом Імператорської АН по Відділенню російської мови та словесності, а в 1900 р. - дійсним членом АН. У 1908 р. А. І. Соболевський вийшов у відставку і незабаром переїхав до Москви, де продовжував свою педагогічну і наукову роботу. "За свідченням П. К. Сімоні, - пише М. Г. Булахов, - З <оболевскій> в 1918 р. читав лекції з історичної етнографії Русі в Московському університеті, з історії російської культури в Московському археологічному інституті, з палеографії та актового мови на Архівних курсах, відкритих Московським обласним управлінням архівної справи "[2].
А. І. Соболевський був обраний членом-кореспондентом Белградській та Софійської Академій наук і складався в багатьох столичних і провінційних історичних, археологічних та філологічних суспільствах і комісіях. Так, він брав участь у роботі 9-11 археологічних з'їздів (Вільно-Рига-Москва), слов'яно-російської палеографических виставці (1899 р.), попередньому з'їзді російських філологів (СПб., 1903 р.), деякий час перебував у складі Орфографічної комісії АН. За даними його фонду в РДАЛМ, вчений займався і благодійною діяльністю.
Статтю пам'яті О. І. Соболевського видний лінгвіст М. М. Дурново справедливо починає з розповіді про диспуті 1882 р., що відбувся в Московському університеті з нагоди захисту А. І. Соболевським магістерської дисертації "Дослідження в галузі російської граматики", на якому виступив " учень 6-го класу Московської 2-ї гімназії Шахматов Олексій ". "Майже все, що після цього диспуту протягом наступних 40 років виходило в Росії в галузі вивчення російської мови, - пише далі Н. Н. Дурново, - було пов'язане з яким-небудь з цих двох імен: це були здебільшого їхні власні праці і лише зрідка - роботи їх учнів або послідовників, що виходили з положень, вироблених ними, і використовував їх методи "[3].
Ця визначна спостереження говорить не тільки про роль найбільших дослідників в історії російської науки, а й про їх вплив на розвиток лінгвістичних і в цілому історико-філологічних поглядів кількох поколінь вчених, які всмоктують прогресивні ідеї своїх учителів. І якщо А. А. Шахматов, на думку Н. Н. Дурново, був "конструктивістів", то А. І. Соболевський, навпаки, "реалістом". Цим частково пояснюється характер і спрямованість більшості праць вченого, що вивчав тільки ті факти, "які можна витягти з безпосереднього вивчення пам'яток" [4].
У 1888 р. А. І. Соболевський випускає перший досвід систематичного викладу історії звуків і форм російської мови під заголовком "Лекції з історії російської мови", які перевидавалися за його життя три рази. За словами А. А. Шахматова, "вихід Лекцій є чи самим видатним моментом в історії нашої науки після появи Історичною граматики Буслаєва" [5]. У них отримали ретельний аналіз та систематизацію головні звукові особливості російської мови і давньоруських говірок. Тут також чимало місця приділено вивченню морфології і, зокрема. історії форм відміни і відмінювання. У цій же роботі містяться і важливі діалектологічні спостереження А. І. Соболевського, який, наприклад, вважав, що "Російська мова в значній частині своїх рис, звукових і формальних, був уже тим, чим він є в наші дні. Після цього часу до числа особливостей російських говірок не додалося нічого важливого, точно також нічого і не поменшало. Зміни відбулися лише в територіальному розташуванні різних частин російської мови "[6].
Одним з перших А. І. Соболевський почав практикувати викладання систематичного курсу історії російської літературної мови у вузах. І тут він пішов далі своїх сучасників, зокрема Є. Ф. Будді, збагативши цей курс великою кількістю рідкісних даних, витягнутих з рукописних джерел XI-XVII ст., І по-новому сформулювавши концепцію молодої науки. А. І. Соболевський вперше в такому обсязі вводив "утилітарні" тексти, які, на його думку, заслуговують не меншої уваги, ніж канонічні церковні, і аналізував адміністративний мову, надаючи йому особливого значення. Він помітив і таку цікаву особливість ділової мови домонгольського періоду: "... їм користувалися не одні світські особи, але й духовні, і тому іноді з-під пера виходили твори й церковнослов'янською, і російською мовою" [7]. Він вперше чітко говорить про наявність у Стародавній Русі в домонгольського періоду місцевих ділових мов, що створювалися на російській основі і мали свої регіональні (діалектні) особливості: "Діловий документ, писався в Києві, писався на київському говорі; діловий документ, який виходив з Новгорода, писався на новгородському говірці. Коротше: у діловому писемності було стільки суто російських мов, скільки було говірок (курсив наш. - О. М.) "[8]. Цей курс зберігся у зборах учня А. І. Соболевського Н. Л. Туницькому і був оприлюднений вперше тільки у 1980 р. Але до цих пір ця невелика за обсягом книга залишається найавторитетнішим посібником з історії російської літературної мови, скарбницею справжніх фактів, генератором нових ідей .
Ще однією областю, в якій О. І. Соболевський продовжував кращі традиції вітчизняної науки, була славістика. Він починав, як автор статей про окремі словах: "Слов'янське миса" (1884) і "Слов'янська тисяча" (1885). Але пізніше звернувся до вивчення фонетичних та граматичних рис слов'янських мов. Показовими є статті: "Слов'янський префікс оз-" (1885), "загальнослов'янські зміни мов" (1889), "Носові голосні в новоболгарском мовою" (1890), "Нотатки з слов'янської граматики" (1895), і багато хто і інші. У них розбиралися і нерідко публікувалися також і самі пам'ятники писемності і робилися коментарі до їх перекладів.
Навіть невеликі за обсягом статті і замітки О. І. Соболевського вже були відкриттям. Така, наприклад, його робота про церковнослов'янських віршах IX-X ст., В якій учений наводить рідкісні римовані тексти стародавнього часу, "азбучні молитви" XV-XVI ст. [9] Або коротке повідомлення про "Граматиці" І. Ужевича 1643 , з дослідженням морфології її тексту. На думку А. І. Соболевського, "це граматика південно-західно-російської літературної мови XVII століття, тієї суміші білоруського та польської мов, на якій писалися в XVI столітті в литовсько-російській державі документи, а в XVII в Південній Русі літературні твори. Стара Москва знала цю мову під ім'ям "білоруського" "[10].
Крім того, особі місце в славістичних працях О. І. Соболевського займають дослідження морфології, які почалися з часу захисту та опублікування ним дисертації в 1884 р. і тривали протягом майже тридцяти років. Часто він поміщав рецензії з аналізом робіт славістів Ф. Міклошича, А. Будиловичем, В. Ягича, М. Фасмера і ін
Пильніше за все А. І. Соболевський вдивлявся в історію церковнослов'янської мови та його пам'яток. З численних праць в цій галузі відзначимо насамперед книжку "Стародавній церковнослов'янську мову. Фонетика" (1891), що зібрала воєдино лекції вченого, прочитані в С.-Петербурзькому університеті. У ній він ставить і вирішує такі завдання, як: "Що таке церковнослов'янська мова?"; Його джерела; "Ставлення звуків церковнослов'янської мови до звуків споріднених індоєвропейських мов"; "загальнослов'янські зміни звуків"; "Церковнослов'янська зміни звуків". Відповідаючи на перше, мабуть, найважливіше питання, він дає таке пояснення: "... церковнослов'янську мову в своїй підставі є не що інше, як Солунський говір стародавнього болгарської мови, говірка, може, бути з плином часу вимерлий, може, бути, що зберігається донині у залишках, у змішуванні з іншими болгарськими говорами, в місцях біля батьківщини Кирила і Мефодія "[11].
У славістиці він виходив власне за рамки цієї науки, розуміючи її значно ширше: так, його глибоко цікавили проблеми походження і взаємодії слов'янських наріч, а також етнолінгвістичні, топонімічні та етимологічні дослідження. Ними він особливо плідно займався в останнє десятиліття. Наведемо приклад роботи А. І. Соболевського з текстом етимологічного словника Е. Бернекера і самим матеріалом, який виявляє рідкісний дар вченого викладати стисло і ясно. Такі коментарі і зараз не позбавлені актуальності і показують велику ерудицію:
Малина - 'кустарне рослина з довгими і тонкими гілками, з яскраво-червоними (всього частіше) ягодами'. Бернекер пов'язує це слово зі словами, що означають чорний колір або що-ніб. чорне, темне. Без потреби. Сл. назву куща має бути связиваемо з лат. malus 'жердина, щогла' (по гілках).
Так зв. у росіян садівників чорна малина, з чорними ягодами, - не що інше, як вр. ежевúка, мр. ожúка (від ежь-ожь); хоча з власне малиною має схожість, але зазвичай від неї відрізняється.
Ще один приклад:
Ц.-сл. мечька 'ведмідь', по Бернекера - зменшувальне від ведмідь. Можливо. Російська мова тепер не знає ні мечька, ні інших слів з тим же значенням, близьких за звуками. Але назва річки в середній Росії Красива Меча, у своєму роді єдине, отримує пояснення при розумінні його первісного значення: 'ведмідь'. СРВ. назви річок Ведмедиця, Бобр, Вепр, Тетерів, Кур і т. п. Те ж можна сказати про особисте імені Мечислав (поряд з іменами * В'лкослав', * В'лкан', * В'лкашін' і т. п. від в'лк'). Форма жіночого р. природна: і тепер ще польську мову знає ведмідь як слово жіно. р. В давнину той же було, мабуть, у в <елико> русів.
Поширення зменшувального * меча, мечька стає зрозумілим, коли ми пригадуємо собі роль ведмедя в стародавній Русі як предмета народної забави. Про неї говорять і др.-р. повчання, і "Роксланія" польсько-російського поета другої половини XVI ст. Кльоновича. <...>
Найдавніше слав. назва ведмедя нам невідомо. Чому ж?
Бернекер каже: справа в "евфемізм". Навряд чи. Швидше тут перед нами страх, страх. СРВ. Страх російських простих людей ... перед чортом, лісовиком, водяним і т. д. і небажання називати вголос ці істоти по їх справжнього імені, замінюючи останнє займенником він або епітетами: нечистий, немитий ... Такий сильний звір, як ведмідь Повинен був нашим віддаленим предкам вселяти страх. Зустріч з ним один на один в лісовій тайзі була небезпечна і для людини, і особливо для худоби. Щоб її уникнути, вживали до неї епітет зі значенням 'медоїд'.
Про найдавнішому слав. назві ведмедя ми можемо говорити на підставі ін-інд. rkša-, ін-Бактрії. arša, гр. arctos, лат. ursus 'ведмідь'. Мабуть, воно до певної міри збереглося у назві хижої росомахи <...> [12].
Не менш повчальні його етнолінгвістичні замальовки "скіфів" - спроба А. І. Соболевського знайти прабатьківщину слов'ян, пояснити причини міграції населення Росії та Україні, дати характеристику словесної "симфонії" топонімів: Там і Чорне море, Пантікап і Керч, Бескид і Ящад та ін . У цих нарисах розкидані цікаві археологічні та мовознавчі спостереження над назвами житлових місць, озер, річок, океанів і т. д. [13]
Його діяльність на ниві славістики отримала високу оцінку учнів. Один з них, академік Б. М. Ляпунов, так охарактеризував А. І. Соболевського:
А. І. не тільки був начитаний, знав прекрасно і сучасне йому стан філологічних наук, ... і вивчив джерела для поповнення та виправлення накопичених до нього відомостей; він крім того, понад свою колосальної ерудиції, володів рідкісним даром інтуїції, кмітливості, вмінням швидко орієнтуватися у величезному друкованому, рукописному матерьяле і вибирати з нього найістотніше, найхарактерніше. Метод його досліджень рукописного матеріалу був такий, що його не можна рекомендувати вченому середніх здібностей ... Рідкісні здібності наукового дослідника А. І. з'єднував з стислістю і діловитістю викладу "[14].
Соболевський-славіст не був просто кабінетним вченим, а пристрасним дослідником та публіцистом. В одній з робіт він пропонував прогресивну, але так і нездійснених реформу слов'яно-російської освіти в університетах Росії. Вчений з болем сприймав те, що відбувається і співчутливо писав:
"Загальний стан нашої вищої школи, як би вони не називалася (університет, духовна академія, жіночі курси), давно вже сумно. Лекційна система, за яку вперто тримаються викладачі в цій школі, застаріла і в Західній Європі, але там потроху реформована, - веде російську вищу школу до повного розкладання (курсив наш. - О. М.). Відсутність обов'язковості занять в одних випадках, всякі послаблення і поблажливості в інших привчили російську учнівську молодь нехтувати самим відвідуванням вищої школи і переносити всю роботу по засвоєнню елементів науки на короткий екзаменаційний період.
<...> Наше Слов'янське суспільство вже має доручення "клопотати, щоб у військовій академії Генерального Штабу була заснована кафедра з етнографії та історії слов'янських народів, для читання хоча б необов'язкових лекцій з цих предметів" "[15].
А. І. Соболевський був знавцем старослов'янських та давньоруських пам'яток. Його дослідження носили не тільки лінгвістичний характер, він вивчав текст у всій сукупності його граней: і як факт мови, і як історична подія, і як культурний феномен. У цьому сенсі показовими є праці вченого з палеографії - науці, що займається "древлепісаніем". Його перу належить самий фундаментальний з наявних на той час праць у цій галузі - курс "Слов'яно-російської палеографії" (СПб., 1901) з широким залученням пам'яток різних жанрів і епох, багатими ілюстраціями і - головне - своєю концепцією. "На відміну від попередніх курсів палеографії (І. І. Срезневського та ін) Соболевський описував не окремі рукописи, а палеографічні особливості в їх історичному (тут і далі курсив наш. - О. М.) рух (почерк від статуту до скоропису, знаряддя і матеріали листи, орнаменти, мініатюри, палітурки). Соболевський також першим розсунув хронологічні рамки викладу, описуючи історію палеографії за рукописами не тільки XI-XIV, але і XV-XVII ст., залучаючи також і дані стародруків ". Досвід Соболевського-палеограф безцінний ще й в іншому відношенні: він зібрав і обробив величезна кількість рукописів, систематизував матеріал, включив його в історико-культурний контекст епохи, описав різні школи листи в слов'янських країнах, довів, що росіяни та їхні предки в епоху Середньовіччя і раніше не були безграмотні (а таке обивательська думка тоді часто існувала навіть в освіченій середовищі). У статті пам'яті вченого Н. Н. Дурново помітив ще одну особливість:
Соболевський був одним з кращих знавців слов'янської кирилівського палеографії в усьому її обсязі і часто читав курси з палеографії в університеті і в археологічних інститутах. <...> Як палеограф, С. не міг обійти мовчанням питання про взаємовідносини глаголиці і кирилиці і висловлювався з цього питання кілька разів. Він належав до числа небагатьох прихильників першості кирилиці перед глаголицею і припускав, що глаголиця винайдена учнями Мефодія в Моравії. Такий погляд на кирилицю і глаголицю завадив йому правильно оцінити свідоцтво Хоробра і показання акровіршів старших церковнослов'янських віршів, на які він перший звернув увагу [17].
А. І. Соболевський професійно цікавився також давньоруським мистецтвом, слов'янськими божествами, старовинної поезією, історією освіти на Русі, давньої і нової літературою, фольклором. Йому належить фундаментальне видання "великоруський народних пісень" (тт. 1-7. СПб., 1895-1902). У всіх зазначених областях його дослідницький талант висловився яскраво і неповторно.
Так, наприклад, Гоголя він розглядає у зв'язку з історією російської етнографії і стосується тим самим дуже непростого питання про західний вплив в Малоросії. А. І. Соболевський і тут залишається вірним традиціям і історичного коріння, колись об'єднував народи:
Василь Гоголь користувався удома великоруським мовою. На ньому вели листування він і дружина з дітьми, рідними, знайомими. Великий Гоголь виріс на цій мові: великоруський язик, як тепер прийнято виражатися, був його "материнським" мовою.
Якщо ми побажаємо дати нашому Гоголю етнографічне визначення, ми повинні будемо назвати його просто російським, сином єдиної розлогій Росії, без поділу на місцеві різновиди.
Звідси зрозуміла у Гоголя любов до великоруса і малоросів однаково [18].
Він перший висловив обгрунтоване думку з приводу зносин росіян з іноземцями, яке йшло в розріз з офіційним трактуванням цього делікатного питання. "У нас панує переконання, - писав він у розділі" Західний вплив на літературу Московської Русі XV-XVII століть ", - що Московська держава XV-XVII століть боялося іноземців і була ніби відгороджене від західної Європи стіною до тих пір, поки Петро Великий НЕ прорубав до Європи вікна "[19]. Даній проблемі присвячено об'ємна праця вченого, де зібрані і прокоментовані виписки з літературних пам'яток XIV-XVII ст., Що показують, що перекладної характер багатьох письмових джерел свідчить про активні і безпосередніх контактах росіян з іноземцями в галузі культурного будівництва держави.
Дуже цінні спостереження А. І. Соболевського над ступенем освіченості людей в Московській Русі того ж періоду. Він говорить, зокрема, про таке явище, як рівність (!) Освіти, "соединявшее всі стани допетрівською Русі в одне ціле", яке існувало аж до кінця XVII століття [20]. А. І. Соболевський пише: "... освіченість для всіх станів у всіх відносинах була одна й та ж. І княжий син, і попівський, і селянський вчилися в одні і ті ж роки одного й того ж за одним і тим же книг, часто в одних і тих же вчителів, і досягали в шкільній освіті приблизно одного й того ж - вміння читати і писати "[21].
Є ще одна область, яка проходить червоною ниткою майже у всіх його роботах. Ми маємо на увазі етнографію. Вона сприймалася ним не просто як наука зі своїм інструментарієм, а сфера прикордонних досліджень, без якої неможливо проникнути в слов'янські старожитності, пізнати історію та топонімію рідного краю. І тут він був не тільки холоднокровним статистом, істориком народного побуту і культури, а громадським діячем, мудрим політиком, вірив в єдину Росію. З праць О. І. Соболевського цього циклу особливо виділимо одну брошуру - "Російський народ як етнографічне ціле", надруковану у Львові в 1911 р. У ній він дає характеристику народів, що проживають на території Росії: поляків, німців, татар, росіян та ін . Він між іншим зауважує, що "російський народ ніде не називає себе великоруси, малоросів або білорусами; ці етнографічні назви належать науці і вживаються тільки освіченими людьми" [22].
Цікаві спостереження А. І. Соболевського над процесами зближення (відштовхування росіян і українців. Так, він пише: "малоросів тримаються міцно за свою мову і свої побутові особливості. Сторіччя сусідства малоросів з великоруси не перетворило їх у великоросів; повної асиміляції не послідувало, але початок їй належить ". І далі (який колоритний сюжет):" Причина повільності в асиміляції полягає не стільки в відмінності мови, скільки у відмінності особливостей побуту та обряду. Селянин малоросів не видасть дочки за свого сусіда селянина великоруса тільки тому, що при цьому весілля повинна бути здійснена не за дідівським малоруському обрядом, а по іншому великоруському: "свої будуть сміятися" "[23]. А. І. Соболевський стосується тут і політичних проблем, наприклад, говорить про українофільство і його прагненні до" визвольного руху ". Головна ж особливість будь народності, на думку вченого, - мова, яка охоплює величезний простір і дозволяє скрізь відчувати "себе серед своїх" [24]. Інша - у Європі: "Німці, наприклад, у різних місцях німецькій території (у Німеччині, Австрії та Швейцарії ), незважаючи на всі зусилля чудовою німецької школи, залишаються при своїх говірках, і німець з-під Гамбурга не розуміє німця з Вестфалії, а німець з Вестфалії не розуміє німця під Цюріхом або під Віднем "[25]. У зазначеній роботі наводяться й багаті статистичні дані, йдеться про характер поширення говірок, про вплив сторонніх явищ і багато іншого, що спеціально розглядати тут не станемо.
Наведемо тільки на закінчення слова найбільшого етнографа, послідовника А. І. Соболевського Д. К. Зеленіна, який у статті, присвяченій пам'яті вченого, так охарактеризував його внесок в етнографію:
А. І. Соболевський був не тільки видатним істориком мови та літератури, не тільки діалектології, палеографів, слов'янознавець-філологом і археологом, але він був також і рідкісним у нас фахівцем з топоніміки і особливо - етнографом. Етнографом не тільки в загальному значенні цього слова - знавцем народного життя, але і в тісному сенсі - етнографом-фахівцем, що присвятили цілий ряд своїх спеціальних наукових робіт різних відділах тієї дисципліни, яка раніше носила назву "російської етнографії", а тепер - "етнографії східних слов'ян "[26].
У ювілейній статті неможливо відобразити всі грані дослідницького таланту і життєвого темпераменту А. І. Соболевського, який, без сумніву, був дуже неоднозначною фігурою того часу.
Але не можна не сказати - і це особливо повчально - про громадську позиції вченого і його тверду віру в колишні ідеали, зруйновані смутним часом 1917-1918 рр.. А. І. Соболевський протягом багатьох років складався активним учасником слов'янського руху не тільки в галузі філологічних контактів - він брав участь і в політичних заходах. Так, за даними переглянутих нами матеріалів вченого в РДАЛМ, є численні відгуки А. І. Соболевського на події в слов'янських країнах і запрошення взяти участь в роботі того чи іншого засідання, з'їзду і т. д. Варто зауважити, що він був членом однієї з перших російських національних організацій "Русское Збори". Його позиція не раз лунала з трибун монархічних з'їздів та зборів "Союзу Російського Народу". За даними сучасних інтернет-видань, "в 1910 р. за його монархічні виступи і публікації [Соболевський] був звинувачений ліберальної професурою і студентами у наклепі, йому довелося судитися, і хоча суд виправдав Соболевського, він змушений був піти з Петербурзького університету і перебрався до Москву "[27].
У складні 1910-і рр.. А. І. Соболевський брав найактивнішу участь у зборі коштів на військові потреби братам-слов'янам і надавав допомогу постраждалим. Він писав 18 жовтня 1914:
"Я зайнятий по горло військовими справами. Буваю там, де ніяк не очікував себе бачити. Сьогодні б <ил> представлений сербської королівні Олені Петро <Овні> (одружена з Ю <риємо> Костянтиновичем). Здавав зшита для поїзда у Сх <очну> Пруссію білизна - 68 штук. Зараз буду розмовляти про продаж квитків на концерт на користь пострадавш <їх> від війни росіян в Холмської Русі, в Галичині і на Волині. Вести жахливі. Здається, доведеться стати на чільне місце. А далі на користь їх ее вуличний збір. Це хитріше. А понад те, від Спілки р <АЇНСЬКА> н <Арода> збір білизни тощо ("тиждень білизни"). Доведеться і тут грати роль. <...> [28]
У фондах РДАЛМ збереглися ставлення голови Державної Ради Ів. Щегловітова і список з друкованого указу імператора Миколи II про призначення А. І. Соболевського членом Державної Ради. У першому із зазначених документів говорилося:
Милостивий Государь,
Олексій Іванович.
Іменним Найвищим указом, в 1 день цього січні Державній Раді даними, Вам Всемилостивому наказано бути членом Державної Ради, з залишенням ординарним академіком.
Про такий монаршої милості повідомляючи Вашій Високоповажності, маю честь передати при цьому список з зазначеного Високого указу.
Прийміть, шановний пане, запевнення в істинному моїй повазі і досконалої відданості.
Ів. Щегловітов [29].
Збереглося цікаве лист А. І. Соболевського батькам, де він розповідає про цю подію: "Сьогодні я почав службу. Залу Г <осударственного> Сов <ета> - в слуховому відношенні дуже погана, чути мало. Засідання, з 4 до 6 год , б <ило> чисто ділове і нудне. Наступне в понеділок <ик> "[30].
Це сталося напередодні Лютневої революції, яку він не міг прийняти і зрозуміти. Збережені листи А. І. Соболевського 1916-1917 рр.. - Унікальні свідчення того смутного часу. Ось ці "хроніки" в зображенні вченого [31]:
4/XI 1916
<...> Держ. Дума скандалить; та частина, хто тягне до німців, працює з усіх сил. Дивно добре у німців поставлена агентура. Тепер, коли німцям погано, у нас бунти, скандали, голодування.
Запасся різними крупами і сьогодні їв пшоняну кашу [32].
21 / I 1917
Хороший мороз, з туманом. Купив ще сажень дров, досить дрібних, 28 р. Суміш: ялинка, вільха, береза. Але що робити? Не можу ходити сам: доводиться перекладати покупку на інших, в даному випадку на розсильного Слав <янського> про <бщест> ва; ну, вони - темна вода під облацех [33].
4/II 1917
<...> Я вже днів 10 не купував білого хліба та їм одним чорним. Сьогодні купив ячної крупи. Гречаного борошна немає. Цей тиждень я зробив собі м'ясну - їм грудинку (з щами). <...> [34]
12/II 1917
<...> Сметани дістав, але на сметану не дуже схожу.
<...> Останнім часом я проповідую слов'янський союз; відбуваються дебати. Довелося побувати у хв <Істра> ін <остранних> справ і поговорити про чехів; дуже мені сподобався. <...> [35]
18/II 1917
<...> Слов'яни - гризуться між собою (особливо чехи); набридли. <...> [36]
26 / X 1917
Вчора Петербург опинився у владі депутатів. Подробиці ви можете бачити з Н. Вр. Я міг помітити тільки закриті двері банків і магазинів та гуляє по Невському броньовий автомобіль. Нікольський запросив мене пообідати з ним у центрі подій - в ресторані при офіцерсько <му> магазині, і я пішов. Було вільно (в 2 ч.). Розсольник і смажена <ий> порося з тушкованою капустою, без хліба (я приніс свого) - 5 р. 15 к. Смачно і ситно. Прислуга не бере на чай. Роздягатися не треба (так я і сидів у шубі). <...> [37]
30 / X 1917
<...> Ясно: потрібно себе евакуювати; потрібно прибрати имущ <ество>; потрібно спробувати застрахувати; потрібно пошукати людини, щоб поселити в квартирі. Ломбард перестав брати у позику [38].
У перші місяці і роки Радянської влади А. І. Соболевський випробував на собі весь трагізм того, що сталося. Його академічна квартира в Петрограді була опечатана; тільки неймовірні зусилля А. А. Шахматова, особисто керував роботами, який їздив з "Ломова підрядником" за бібліотекою А. І. Соболевського, дозволили частково зберегти унікальне зібрання вченого [39]. Але, ймовірно, його політична діяльність і непримиренна позиція в колишні роки не залишилися без уваги більшовиків: "... влітку 1918 р. [Соболевський] був заарештований, від розправи його врятувало лише заступництво вчених. Однак" справа Соболевського "продовжувало числитися за Ревтрибуналом. Є відомості, що Соболевський піддавався репресіям і незадовго до своєї смерті "[40].
Суспільну ситуацію тих років пронизливо малює лист академіка В. М. Істрін А. І. Соболевського 1918 р.:
"Як Ви поживаєте і відчуваєте себе? Прибуває чи в забутті або готуєте яку-небудь роботу, користуючись довгими канікулами, і сподіваєтеся на відновлення наукових інтересів? Ми ж пережили чимало тривог з 17 по 27 січня <аря> старого стилю. <...> Налічують <...> 18 ударів з великими пошкодженнями стін, вікон і даху. Довелося рятуватися в житній підвалах. Один з наших сусідів настільки постраждав, що через кілька днів помер "[41]. І далі: "оговталася чи Москва після розорення? Як же <...> Ви не вберегли патріаршої ризниці при існуванні в готівки патріарха? Чи були Ви у нього? Як московські архіви і бібліотеки?" [42].
Наведемо ще один уривок з іншого листа В. М. Істрін А. І. Соболевського того ж часу:
Вельмишановний Олексію Івановичу!
Дуже радий Вашому позбавленню, але не знаю, що сказати на втіху, бо втішатися рішуче нічим: все загинуло і гине. Чи поїдете Ви в П <етрогра> д? Ми в повному розпачі - що робити? Вісті з П <етрогра> та жахливі: <...> голодна смерть. Але і тут тепер не краще: на думку знаючих людей, в найближчому майбутньому і тут <...> голод. Та й тепер платити 300 р. за пуд борошна і 40 р. за міру [картоплі] [43] - не вистачить змісту, якого, до речі сказати, вже два місяці не надсилають. <...>
Звідусіль тільки чуєш втіха: померлим тепер краще. <...>
Ваш В. Істрін [44]
Про реальний стан А. І. Соболевського на початку 1920-х рр.. красномовно говорить і лист А. А. Шахматова: "... ми сильно побоюємося за те, що Ви можете втратити платні. Ви один з усіх відсутніх отримуєте платню в силу того, що Ви були зобов'язані підпискою про невиїзд із Москви. Для нас було б надзвичайно боляче дочекатися відмови Вам у платню "[45].
У посланнях А. А. Шахматова О. І. Соболевського повідомляється і про інші невідкладні справи, які, незважаючи на всі негаразди, для них - покоління справжніх учених-інтелігентів і патріотів своєї країни - були першочерговою справою:
"Користуюся випадком просити Вас навести довідки про залишилася рукописи праці А. Г. Преображенського, що містить закінчення його Етімол <огіческого> словника. Мені здається, рукопис треба було б зберегти (виділено нами. - О. М.). Бути може, ми зі часом вирішимо додрукувати закінчення Словника, в якому чимало переваг, при всіх його недоліках "[46].
У непрості для вченого 1920-і роки він не припиняв письмового спілкування з колегами та учнями, які нерідко просили про допомогу, розповідали про свої долі, шукали наукового заступництва. Серед "кореспондентів" А. І. Соболевського були багато відомих учених: В. А. Богородицький, Є. Ф. Будді, В. М. Перетц, М. М. Сперанський, М. М. Каринська, М. Фасмер, С. П. Обнорський, А. М. Селіщев, Б. М. Ляпунов, Д. К. Зеленін, І. Г. Голаном та ін Так, давній знайомий вченого професор Казанського університету В. А. Богородицький писав у 1925 р.:
Вельмишановний Олексію Івановичу!
Дуже був радий отримати від Вас звісточку про Ваш життя. Так, ми поховали майже всіх старих-вчителів, а тепер самі стали старими, а я понад те та многонемощним. Дуже дякую Вам за надсилання Ваших спогадів про Ваших старих. Моя наукова робота, оскільки дозволяє старість, спрямована поки головним чином в бік експериментальної фонетики і почасти тюркського мовознавства. Маю дві години лекцій з експериментальної фонетики і завідую Кабінетом; це кілька заповнює мій бюджет. <...> Мій колега Є. Ф. Будді скаржиться на ноги, погано ходить і лекції читає вдома. <...> [47]
Протягом багатьох років, ще з часу навчання та роботи майбутнього великого славіста академіка Б. М. Ляпунова в Одесі, а потім у Ленінграді, тривало його спілкування з О. І. Соболевським, опікувався свого вихованця. Наведемо фрагменти їх листування:
Б. М. Ляпунов - А. І. Соболевського
<...> Велике спасибі за повідомлення про Прологах. Я знав, що ними займалися багато з точки зору історико-літературної, але ж у словниковому відношенні і взагалі з боку мови вони майже зовсім не займані. Я пригадую, як багато цікавого уявилося мені в Лобковском (Хлудовской) Пролозі 1262 р., коду я займався ним років 30 тому. А так як списків Прологу древніх досить багато, то є питання, як використовувати їх у словниковому відношенні, щоб уникнути повторень. Доводиться пошкодувати, що немає зведеного видання частин Прологу. <...> [48]
<...> Тепер, користуючись вільним від лекцій та засідань часом, поспішаю написати Вам і подякувати за Вашу увагу і пропозиція нової теми - дослідження житія Іларіона Великого, за яку можу взятися, однак, лише після закінчення дослідження Житія <...>. Мені дуже соромно, що я ніяк не можу засвоїти тих швидких прийомів дослідження, якими володієте Ви і навіть багато славісти середньої величини, і я розумію, як повинні Ви гнівається на мене за мою повільність. <...>
Зі смертю Ягича нікому заохочувати мене до друкування, а тому я не поспішаю, усвідомлюючи скоростиглість своїх висновків і недостатність матеріалу, залученого мною для дослідження. Дякую Вам за постійні добрі поради, якими і надалі прошу не залишати. <...> [49]
Для А. І. Соболевського, "відставленого" від справ і знаходилася не в кращому становищі в перші роки радянської влади, було принципово важливо зберегти накопичені роками матеріали. І найцінніше з них, мабуть, це виписки з фрагментами текстів різних жанрів XV-XVII ст. для передбачався проекту з підготовки до видання давньоруського словника. До речі, з жовтня 1925 "він очолив" Комісію по збиранню матеріалів по давньоруському мови "АН" [50]. За підрахунками Л. Ю. Астахіной, він написав понад 100 тисяч карток. Його справедливо разом з академіком М. М. Сперанським називають засновниками Картотеки ДРС.
У 1926-1929 рр.. А. І. Соболевський робив спроби збору матеріалів і для інших лексикографічних починань, які, на жаль, залишилися незавершеними: так, він був ініціатором роботи над словником стародавнього церковнослов'янської мови, що доповнив би знамениті "Матеріали" І. І. Срезневського; готував матеріали для словника старого мови Московської Русі XI-XVII століть і словника Польсько-Литовської Русі XIV-XVII ст. Всього ж за п'ятидесятирічну діяльність на ниві історико-лінгвістичної науки він опублікував понад 450 робіт. Багато з них стали доступні широкому читачеві тільки зараз [51].
У 1927 р. наукова громадськість відзначила 70-річчя О. І. Соболевського, а Академія наук "за почином його учнів" під редакцією академіка В. М. Перетца видала "Збірник статей" на честь знаменитого славіста, де, зокрема, говорилося:
Вельмишановний Олексію Івановичу!
Ваша піввікова наукова робота на ниві слов'янської взагалі і, зокрема, російської філології збагатила науку в усіх її галузях, куди заглядав Ваш допитливий погляд.
До Вас були спроби охарактеризувати особливості давньоруської мови, але Вам належить безперечно честь бути першим істориком його. Вами створена російська палеографія як система знань. Ви об'єднали матеріал і побудували схему російської діалектології як давнього часу, так і нового, поклавши тверду базу для подальших вивчень. В області слов'янської філології Ви значно поглибили зроблене Вашими попередниками і подарували науці ряд цінних спостережень, гіпотез і висновків. Російська етнографія зобов'язана Вам, крім єдиного у своєму роді зводу великоруських пісень, - поруч дотепних і значних, незважаючи на стислість, досліджень та статей. Історія російської літератури, як давньої, так і нової, - завжди займала Вас; але особливо важливі Ваші роботи для висвітлення перекладної літератури домонгольського і московського періоду. Чимало часу і сил віддали Ви вивченню проблеми слов'янської та російської археології, зокрема ж - давньоруського мистецтва [52].
Таким чином, А. І. Соболевський отримав заслужене визнання шанувальників і учнів, які "замість галасливих ювілейних овацій" піднесли йому скромний дар - книгу.
На закінчення скажемо кілька слів і про інший бік особистості А. І. Соболевського. Деякий консерватизм був притаманний йому при вирішенні ряду питань по Відділенню російської мови і словесності, де він складався дійсним членом і іноді конфліктував з колегами. У чомусь, можливо, він був різкий і дуже педантичний - це особливо відчувається при ознайомленні з рецензіями А. І. Соболевського (наприклад, на дослідження свого більш гармонійного "суперника" А. А. Шахматова, на працю С. К. Булич з історії російського мовознавства і першу роботу В. В. Виноградова про звук "ять" та ін) [53]. Відомий славіст Г. А. Ільїнський зізнавався в листі Б. М. Ляпуновим від 30 квітня 1929 р.: "... замість благожелательства Ф <ортунатова> і Ш <Ахматова> я зустрічав у нього (Соболевского. - О. М.) звичайно лише злопихательство ... "[54]. У таких випадках, мабуть, давалися взнаки і особисті переваги А. І. Соболевського, його образи, іноді заздрість, доводить його просто до вбивчих формулювань і оцінок (особливо по відношенню до молодого В. В. Виноградову, учню академіка А. А. Шахматова) . І тут він був також неоднозначний. Але проникати в таємниці людської душі - справа психолога. Ми лише прагнули дати по можливості об'єктивний портрет А. І. Соболевського, природно, далеко не повний.
Про сокровенних симпатіях вченого, його терзаннях і сумнівах, душевних переживаннях він міг поділитися тільки з найближчими людьми і насамперед - з матір'ю. З нею протягом кількох десятиліть він листувався аж до трагічних подій 1917 р., коли її не стало. А. І. Соболевський трепетно ставився до вивчення історії свого роду: зберігав листи діда і документи ще більш давніх часів, що мали відношення до генеалогії власного прізвища. Багато нерозкритого таять у собі ці та інші матеріали, що знаходяться у фондах особистого архіву вченого (ф. 449) в РДАЛМ та інших, поки ще недосліджених зборах.
Символічно, що Олексій Іванович Соболевський помер в день прославлення рівноапостольних братів Кирила і Мефодія, просвітителів слов'янства, 25 травня 1929
Наукова громадськість відгукнулася на це сумна подія виданням спеціального випуску "Известий АН СРСР", де провідні вітчизняні вчені гідно оцінювали внесок О. І. Соболевського в різні галузі філології та історії культури. Примітно висловлювання В. М. Перетца про роки становлення наукового методу покійного:
Як мовознавець А. І. виховався під впливом головним чином Ф. І. Буслаєва та О. Л. Дювернуа, в епоху коли тільки починалася боротьба між ідеями Шлейхера, з його схематизмом і генеалогізмом, з одного боку, і народжувалася новограмматіческой школою. До неї згодом приєднався О. І., але і в перших, і в деяких останніх роботах він перебував під впливом ідей Іог. Шмідта. Остання позначилося на його морфологічних дослідженнях і в роботах з діалектології [55].
На щастя, він уникнув долі багатьох своїх колег, вимушених покинути Батьківщину або гнити в посиланнях і таборах. Збереглися, здебільшого, його сімейний архів, листування, але багата книжкова колекція вченого і багато рукописів були втрачені в роки революційного лихоліття.
Відомо, де знаходився будинок А. І. Соболевського в Москві: "Його превосходительство" (так зверталися до нього в листах колеги) жив і працював поруч з Пресненський ставками, на Верхнепрудовой вулиці "у власному будинку (№ 8)" (пізніше її перейменували в Конюшковскую вулицю).
Відомо, і де А. І. Соболевський був похований: зовсім недалеко, на Ваганьковському кладовищі, за церквою Воскресіння Словущого, праворуч, біля центральної алеї він знайшов свій останній притулок. Там покоїться прах його батьків, самого О. І. та його брата С. І. Соболевського, відомого філолога-класика.
У пам'яті спливає фрагмент з дивом зберігся і прочитаного колись листа одного з найяскравіших славістів XX ст. - Григорія Андрійовича Іллінського. Він згадував, що великий учений пішов тихо, майже безвісно; в останню путь його прийшли проводити тільки найближчі учні, і то мало, "в газетах не було навіть оголошення про його смерть і ні рядка про заслуги краси і гордості російської науки: дивно, що не було навіть вінка від А <Кадемія> Н <аук> ".
Нестора слов'янських філологів не стало.
Список літератури
1. Зеленін Д. К. А. І. Соболевський як етнограф / / Известия АН СРСР. Відділення гуманітарних наук. 1930. № 1. С. 54.
2. Булахов М. Г. Східнослов'янські мовознавці: Біобібліографічний словник. Т. 3. Мн., 1978. С. 200.
3. Дурново М. М. Академік Олексій Іванович Соболевський [Некролог] / / Slavia. 1930. Roč. VIII. Seš. 4. С. 831.
4. Там же. С. 832-833.
5. Цит. за вид.: Дурново М. М. Академік Олексій Іванович Соболевський [Некролог] / / Slavia. 1930. Roč. VIII. Seš. 4. С. 836.
6. Соболевський А. І. Лекції з історії російської мови. - Вид. 4-е. - М., 1907. С. 282.
7. Соболевський А. І. Історія російської літературної мови / Вид. підготував А. А. Алексєєв. - Л., 1980. С. 38.
8. Там же. С. 39.
9. Соболевський А. І. церковнослов'янські вірші кінця IX - початку X століть. Від. відбиток. СПб., 1892.
10. Соболевський А. І. Граматика І. Ужевича 1643 / / Від. відбиток: Читання в Історичному товаристві Нестора-літописця. 1906. Кн. 19. Вип. 2. Від. V. С. 1.
11. Соболевський А. І. Церковнослов'янська мова. Фонетика. М., 1891. С. 10.
12. Соболевський А. І. Етимологічні замітки: З приводу "Слов'янського етимологічного словника" Е. Бернекера / / Slavia. 1927. Roč. 5. Sv. 3. С. 448-449.
13. Див. докладніше: Соболевський А. І. Російсько-скіфські етюди / / Від. відбиток з ІОРЯС РАН. Тт. XXVI і XXVII. - Л., 1924.
14. Ляпунов Б. М. Дослідження А. І. Соболевського з історії східнослов'янських мов / / Известия АН СРСР. Відділення гуманітарних наук. 1930. № 1. С. 32.
15. Соболевський А. І. слов'янознавства в російській вищій школі / / Від. відбиток з "Слов'янських известий", 1909, № 5. С. 3; 7.
16. Цейтлін Р. М. Олексій Іванович Соболевський / / слов'янознавства в дореволюційній Росії: Біобібліографічний словник. - М., 1979. С. 312.
17. Дурново Н. М. Указ. соч. С. 838-839.
18. Соболевський А. І. Гоголь в історії російської етнографії. Харків, 1909. С. 3.
19. Соболевський А. І. Перекладна література Московської Русі XIV-XVII століть. Бібліографічні матеріали. СПб., 1903. С. 38. Те ж думку він висловив у книзі "Західний вплив на літературу Московської Русі XV-XVII століть" (СПб., 1899. С. 8).
20. Соболевський А. І. Освіченість Московської Русі XV-XVII століть. Мова ... СПб., 1892. С. 22.
21. Там же. С. 21.
22. Соболевський А. І. Російський народ як етнографічне ціле. Харків, 1911. С. 7.
23. Там же. С. 7.
24. Там же. С. 15.
25. Там же.
26. Зеленін Д. К. А. І. Соболевський як етнограф / / Там же. С. 54.
27. http://www.rusk.ru/ppcalendar.php?date=2006-05-24
28. РДАЛМ. Ф. 449. Оп. 1. Од. хр. № 67. Л. 182. Автограф.
29. Там же. Од. хр. № 42. Оригінал (1 січня 1917 р.).
30. Там же. Од. хр. № 67. Автограф (14 лютого 1917 р.).
31. У 1913 р. А. І. Соболевський зазнав ще одне потрясіння, колишнє, здається, знаменням того часу. У листі батькам від 19 грудня 1913 р. він повідомляв: "Зараз мене обікрали. Без мене зв'язали мою бабу (пріслугу. - О. М.), зламали комод і скриню і взяли срібл <яние> ложки, сільничку та запонки <...> , піджак нов <ий> коричн <евий>, піджак домашній, брюки чорні і сірі. Словом, я залишився в тому, в чому пішов з дому <...> (РГАЛІ. Ф. 449. Оп. 1. Ед. хр. № 67. Лл. 160 об.-160).
32. Там же. Л. 249. Автограф.
33. Там же. Л. 258. Автограф.
34. Там же. Л. 260. Автограф.
35. Там же. Л. 261. Автограф.
36. Там же. Л. 263. Автограф.
37. Там же. Л. 268. Автограф.
38. Там же. Л. 269. Автограф.
39. З листа А. А. Шахматова О. І. Соболевського від 12 (25) травня 1919 р. (автограф): "Ми говорили вчора про перевезення Вашої бібліотеки і Ваших паперів до Академії. Кошти на перевезення, якщо сума буде потрібно не дуже велика, обіцяє дати з гармати <їнського> будинку М. А. Котляревський. Ів. Сава. Буде днями в комісара Кудрявцева, якщо їм не опечатана <...> Ваша кімната, ми почнемо шукати ломового підрядника "(РГАЛІ. Ф. 449. Оп. 1. Ед. хр. № 397. Л. 32).
40. http://www.rusk.ru/ppcalendar.php?date=2006-05-24
41. РДАЛМ. Ф. 449. Оп. 1. Од. хр. № 176. Арк. 2-2 об.-3.
42. Там же. Л. 3 об.
43. Запис нерозбірлива. Прочитання можливе.
44. РДАЛМ. Ф. 449. Оп. 1. Од. хр. № 176. Арк. 37-37 об.
45. РДАЛМ. Ф. 449. Оп. 1. Од. хр. № 397. Л. 35. Автограф (2 липня 1920 р.).
46. Там же. Арк. 29-29 об. Автограф (25 травня 1919 р.).
47. РДАЛМ. Ф. 449. Оп. 1. Од. хр. № 95. Арк. 1-1 об. Автограф (3 жовтня 1925 р.).
48. Там же. Од. хр. № 238. Арк. 11 об. Автограф (21 липня 1925 р.).
49. Там же. Арк. 15, 17. Автограф (28 грудня 1925 р.).
50. Історія Картотеки "Словника російської мови XI-XVII ст.". Авторський склад і джерела / Авт-упоряд. Л. Ю. Астахіна. - М., 2001. С. 208.
51. Монографії з історії російської мови, а також окремі статті та рецензії з питань порівняльно-історичного і слов'янського мовознавства були зібрані, ретельно прокоментовані і опубліковані В. Б. Крисько в вид.: Соболевський А. І. Праці з історії російської мови. Т. 1-2. - М., 2004-2006.
52. З посвяти учнів і шанувальників, що передувала ювілейний "Збірник статей на честь академіка Олексія Івановича Соболевського" (Л., 1928. С. I).
53. СР висловлювання М. Н. Дурново: "Всі вони [рецензії] дуже невеликі за обсягом і, здебільшого, відрізняються різкістю, причому нерідко, даючи відгук про книги, що володіють великими достоїнствами, Соболевський зазначає у них лише недоліки" (Дурново М. М . Академік Олексій Іванович Соболевський [Некролог] / / Slavia. 1930. Roč. VIII. Seš. 4. С. 833).
54. Цит. за вид.: Баранкова Г. С. Григорій Андрійович Ільїнський (1876-1937) / / Русская речь. 2001. № 2. С. 73.
55. Перетц В. Н. Академік А. І. Соболевський / / Изв. АН СРСР. Відділення гуманітарних наук. 1930. № 1. С. 18.